www.fororegistrocivil.es

Recurso.- No es admisible el entablado contra una providencia por la que se interesa de la promotora que aporte una certificación de su nacimiento por no tratarse de una resolución recurrible según el arti­cu lo 355 del Reglamento del Registro Civil.
En el expediente de inscripción de nacimiento fuera de plazo, remitido a este Centro en trámite de recurso por virtud del entablado por la interesada contra auto del Juez Encargado del Registro Civil de M.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I. Vistos los arti­cu los 27, 29 y 95 de la Ley del Registro Civil (LRC); 355 del Reglamento del Registro Civil (RRC).
II. En el presente caso la promotora instó la inscripción de su nacimiento en el Registro Civil español, tras haber adquirido la nacionalidad española por residencia. Como ti­tulo para la inscripción se aportaba la certificación local de la inscripción de su nacimiento, acaecido en Colombia en 1969. En dicha certificación constaba «B.» como segundo apellido o sea, como apellido materno. En cambio el apellido de la madre figuraba como «V.». Ante esta contradicción el Juez Encargado dictó providencia de 30 de agosto de 2007, con el fin de que fuese requerida la promotora para que aportase otra certificación de su nacimiento en la que no constase la discrepancia que existi­a en la que se habi­a presentado. Por la interesada se contestó que por razones económicas no podi­a presentarla, al tiempo que recurri­a la providencia.
III. Dispone el arti­cu lo 355.I RRC que «las resoluciones del Encargado no admitiendo el escrito inicial o poniendo término al expediente son recurribles ante la Dirección General durante quince di­as hábiles, a partir de la notificación». Pues bien lo cierto es que la resolución recurrida no es ninguna de las que el referido arti­cu lo determina como recurribles, puesto que no se refiere al escrito inicial y no impedi­a continuar el procedimiento. Tampoco es posible el recurso establecido en el arti­culo 29 LRC, porque el Juez Encargado aún no habi­a procedido a calificar los hechos cuya inscripción se demandaba.
Por el contrario el recurso interpuesto debe entenderse subsumible en la previsión contenida en el segundo párrafo del arti­culo 356 RRC conforme al cual «Contra toda decisión, sea o no de oficio, no comprendido en el arti­culo anterior cabe recurso de reposición», como previo al recurso gubernativo ante la Dirección General de los Registros y del Notariado, recurso de reposición que ha de ser resuelto por el propio Juez Encargado que dictó la Providencia recurrida, dada la aplicabilidad supletoria en esta materia de las normas propias de la jurisdicción voluntaria, a falta de norma especi­fica al respecto en la legislación del Registro Civil (cfr. art. 16 RRC), debiendo formularse el recurso en el plazo de 5 di­as (cfr. art. 452 LEC), plazo que en presente caso ha sido respetado.
IV. La existencia del recurso de reposición responde sin duda a la necesidad de evitar la profusión de recursos ante éste Centro Directivo en cuestiones de escasa transcendencia, de los que ha de conocer como único órgano resolutorio.
Sin embargo, quizás en parte por la insuficiente regulación de que es objeto en la legislación del Registro Civil, el recurso de reposición viene siendo ignorado en la práctica de los Registro Civiles con cierta frecuencia al señalar las resoluciones recurribles por tal vi­a como recurso procedente el recurso ante la Dirección General contra las calificaciones o contra las decisiones del Encargado, no admitiendo el escrito inicial de un expediente o poniendo fin al mismo. A esta practica puede haber contribuido esta misma Dirección General que, por atendibles razones de evitación de dilaciones innecesarias, ha resuelto directamente los recursos interpuestos «per saltum», sin exigir la previa reposición. No obstante la indicada finalidad de la norma de evitar la excesiva acumulación en la Dirección General de Registros y del Notariado de recursos relativos a materias de escasa transcendencia juri­dica y practica -extremo en el que respecto de la materia objeto del recurso presente coinciden tanto el recurrente como el órgano recurrido- resulta en la ponderación de intereses en juego, necesario -ahora más que en épocas pasadas- preservarlo exigiendo el cumplimiento cabal del orden jerárquico de recursos previstos en la Ley.
Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta reglamentaria, acordar la retroacción de actuaciones para que el recurso interpuesto, por serlo de reposición, sea resuelto por el Encargado del Registro Civil que dictó la providencia recurrida.
Madrid a 1 de diciembre de 2008.-Firmado: La Directora general de los Registros y del Notariado, Pilar Blanco-Morales Limones.-Sr. Juez Encargado del Registro Civil M.